3 cầu thủ (Tiểu Bảo
Uống rượu. Rõ ràng thì hình thức tưởng nghe đâu để răn đe ấy chỉ có thể mang lại hiệu ứng ngược làm cho các cầu thủ trở nên ức chế hơn.
VFF có đủ quyền hạn lẫn chức năng để đưa ra một bản thông tin kỷ luật các cầu thủ này không được lên tuyển với hạn vận nhất mực. Nếu mọi chuyện rõ ràng như thế. Cách anh diễn tả thế nào trên sân cỏ mới là câu giải đáp xác đáng nhất. Sau khi bài báo đề đạt chuyện cầu thủ đi bar. Quan trọng hơn là ảnh hưởng cả mai sau chơi bóng của họ. Và dư luận phải tự hiểu rằng đấy là “kỷ luật ngầm”? Như đã nói.
Dù cho đấy chỉ kết quả trong lâm thời. Sẽ là hình thức răn đe cho các cầu thủ còn lại. Và cũng khiến 3 cầu thủ kể trên phải “tâm phục khẩu phục”. Mà đây không phải là lần trước hết. Mà điều quan trọng. Không nói việc BHL U. Ít nhất là để “chuộc lỗi”. Vì sao khi BHL ĐT U. (Theo thethaohcm). Các cầu thủ này đã ra sân và chứng minh được giá trị của mình.
Vấn đề là. Cống hiến. 21 Việt Nam đã trao cho 3 cầu thủ kể trên “chuộc lỗi” thì VFF lại không bằng cách không triệu tập họ lên dự tuyển U. VFF đưa ra những “kỷ luật ngầm” không có lý do. Cách suy nghĩ của cầu thủ kể trên cũng bắt nguồn từ khoảng cách mong manh giữa hình thức “răn đe” với hình thức “đì” cầu thủ mà ở đây như cầu thủ U.
Kết quả là rất nhiều cầu thủ sau những bản án “ngầm” này đã hết động lực để thi đấu. Văn Thuận) không được triệu tập vào ĐT U22 Với những cầu thủ trẻ. Văn Công. Đêm trước khi trận chung kết diễn ra. Thế nhưng. Khiến cho các cầu thủ hiểu sai vấn đề và chuyện một số cầu thủ trêu lại giới báo chí sau đó là hệ quả phải đến.
21 Việt Nam vẫn dùng Văn Thuận. Đặc biệt làm sao để các cầu thủ cảm thấy phục và bằng lòng những bản án kỷ luật tránh để gieo vào trong đầu các cầu thủ trẻ những nghĩ suy “thù hằn cá nhân” hay đại loại như vậy.
Văn Công. 22 mà chẳng đưa ra bất kỳ lý do gì. Ở đây. Việc mắc phải những sai sót trong ứng xử cùng thái độ thi đấu không tốt trên sân là điều khó tránh khỏi. Nhưng cũng đáng được ghi nhận. Trong thời kì thi đấu của giải - một hành động mà ở bất kỳ trong môi trường bóng đá nào cũng không cho phép. Cũng chẳng biết đến bao giờ cầu thủ mới được trao dịp để sửa lỗi.
Đình Bảo là sai. Với bóng đá. Những “người lớn” có nghĩa vụ phải làm như thế nào để các cầu thủ hiểu được rằng những hành động ấy là không được phép tái diễn. Nói như thế không có nghĩa những hành động ấy phải được thông cảm. 21 Việt Nam đã nghĩ đó là hành động mang tính chất “oán hận cá nhân”. Giấc mơ khoác áo đội tuyển cũng chấm dứt với họ.
Một cầu thủ trong đội U. Cách ứng xử của người có trách nhiệm trong trường hợp này là không cương quyết. Bởi chẳng ai giúp cầu thủ hiểu được cách làm của họ như thế là sai. Bởi thực tại. Khi mọi chuyện không được minh bạch. Rõ ràng. Dĩ nhiên. Mọi lời nói “xin lỗi” đều chỉ là “đãi bôi”.
21 Việt Nam đã tâm can với người viết rằng: “Chuyện chẳng có gì mà các anh phóng viên viết lên to quá làm bọn em cứ nghĩ các anh chơi không đẹp và có oán cừu cá nhân”.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét